《历史研究》刘光胜：《古文尚书》真伪公案再议 - 智学课程网

(, 下载次数: 11)

上传

点击文件名下载附件

“于”、“於”使用特点是，商周时期只用“于”字，春秋时期“于”、“於”混用，战国时期“於”取代“于”字。《傅说之命》只用“于”字，而不用
“於”。“其”、“厥”的演变规律是，商代及西周早期“其”、“厥”并存，西周中晚期“其”、“厥”混用，西周以后“其”取代“厥”。《傅说之命》出现的频率是，甲篇“其”字3 次，“厥”字3 次；乙篇“其”字0 次，“厥”字2 次；丙篇“其”字3 次，“厥”字1 次。《傅说之命》作为“商书”，与商周时期“其”、“厥”并用的特点契合。
清华简与传世文献内容相同，学者或认为是清华简抄袭传世文献。判定出土文献为真的一项重要标准，就是其内容虽不见于传世文献，却能在传世文献（或其他可信的文献）中获得证明。
周公封康叔于卫，为何《尚书》中却称“康诰”？清华简《系年》记载康叔首封于康丘，后迁居卫，困扰学界多年的疑谜涣然冰释。清华简《摄命》开篇云“亡承朕乡”，宁镇疆据此指出师询簋“亡承于先王”沿袭千年的断句错误。若非此篇，如何能发千古之覆？清华简《摄命》“摄”字作“”，此字形见于郭店简、上博简《缁衣》引《诗·既醉》，亦与《史记·周本纪》所记“臩命”之“臩”接近，难道作伪者未卜先知？
《尚书·金縢》“予冲人”之“冲”，简本作“”，证实西周它簋、壴卣铭文中“沈子”当读为“冲子”。由“冲”与“沈”相通借，可知古音侵、冬两部关系密切，它簋中的“沈子”系谦称，该器自然也非“沈国”之器。坚持《古文尚书》不伪的学者，指斥清华简出自造伪，是由于他们对这些学术研究的前沿成果缺乏审慎的吸收与借鉴。
2.《古文尚书·说命》存在作伪嫌疑
现将清华简《傅说之命》与《古文尚书·说命》进行比较。
其一，从文本内容差异及范围证伪。《史记·儒林列传》曰：
自此之后，鲁周霸、孔安国，雒阳贾嘉，颇能言《尚书》事。孔氏有古文《尚书》，而安国以今文读之，因以起其家。逸《书》得十余篇，盖《尚书》滋多于是矣。
孔安国得《古文尚书》，以今文读之。在流传过程中，《尚书》经过多次改写，文本难免变形，但语意应基本不变。清华简《傅说之命》甲篇、丙篇皆不见于《古文尚书·说命》，乙篇仅与《国语·楚语上》征引的部分相同。正如整理者所言，除传世文献引文之外，清华简《傅说之命》与《古文尚书·说命》从用词表述到文本语意皆不相同，这种差异便不能用古书的文本变形来解释。西汉张霸伪造《尚书》，成帝以中秘本证之为非。除传世文献引文外，清华简《傅说之命》与《古文尚书·说命》内容迥然不同，此为梅赜本《说命》作伪最明显的证据。
从内容范围上说，如果传世文献摘引《尚书·说命》，则《尚书·说命》的内容必须多于而不是少于传世文献的引文。清华简《傅说之命》甲篇曰：“天乃命说伐失仲。失仲是生子，生二戊（牡）豕。”在傅岩发现傅说的是弼人，傅说率领军队征伐失仲，傅说的封邑为北海之州等内容，不见于传世文献。传世文献有的，清华简《傅说之命》亦有；传世文献所无，清华简《傅说之命》亦有。可知《说命》的不同传本（含清华简）影响了传世文献。
传世文献有的，《古文尚书·说命》亦有；传世文献所无，《古文尚书·说命》亦无，可知《古文尚书》抄袭自传世文献。它们形成的先后顺序应是：《说命》的不同传本—传世文献引文—《古文尚书·说命》。清华简《傅说之命》三篇内容远多于传世文献摘引《说命》的范围，而《古文尚书·说命》内容少于或基本上不出传世文献引文之外。以传世文献引《书》的范围为标准，亦可判定《古文尚书·说命》有伪作嫌疑。
其二，《说命》作者归属的误判。《书小序》说：“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，作《说命》三篇。”从《书小序》看，武丁起用傅说之后，撰《说命》三篇，《说命》的作者明确是武丁。《国语·楚语上》记载“武丁于是作书”，《说命》三篇的著作权当归属武丁。《墨子·尚同中》称《说命》为“先王之书”武丁是先王，而傅说不属于先王。清华简《傅说之命》三篇以武丁为任命傅说，的言辞的主体，傅说只是简单应答，与《国语》《墨子》《书小序》的记载相合。
关于《说命》作者，郑玄有前后矛盾的说法：
1《礼记·文王世子》：“《兑命》曰：‘念终始典于学。’”郑玄注：“‘兑’当为‘说’。《说命》，《书》篇名，殷高宗之臣傅说之所作。”
2.《礼记·学记》：“《兑命》曰：‘念终始典于学。’其此之谓乎！”郑玄注：“‘兑’当为‘说’，字之误也。高宗梦傅说，求而得之，作《说命》三篇，在《尚书》，今亡。”
对于“念终始典于学”，郑玄在《文王世子》注中认为是傅说所言，而在《学记》注中竟然又改为武丁之语。从“今亡”看，汉代《说命》已经亡佚。郑玄未见《说命》，他对于《说命》作者存在彼此矛盾的游移态度。在《礼记》注中，郑玄两次认为《说命》作者是傅说，一次认为是高宗。《古文尚书·说命上》：“王庸作书以诰曰：‘以台正于四方，惟恐德弗类，兹故弗言。恭默思道，梦帝赉予良弼，其代予言。’”武丁担心自己德行不善，所以不言，让傅说代替他宣布教化。《古文尚书》作伪者从此处出发，选取郑玄“傅说作《说命》”的说法。《古文尚书·说命中》：“惟说命总百官，乃进于王曰：‘呜呼！明王奉若天道，建邦设都，树后王君公，承以大夫师长，不惟逸豫，惟以乱民。’”傅说总领百官，向武丁进言。在《古文尚书·说命》中，傅说规谏、言说的内容明显多于武丁，占据主要篇幅，作伪者实际是将傅说当作了《说命》“作者”。《古文尚书·说命》这种“傅说作书诰武丁”的做法，严重背离“武丁作书命傅说”的历史真相。
其三，话语权的错误转移。《国语·楚语上》：“武丁于是作书，曰：‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。’如是而又使以梦象旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公。”从《国语》看，武丁不善言，所以以傅说代言，《古文尚书》据此将傅说塑造成善言的典型，武丁的言论也被纳入傅说的论说。《礼记·缁衣》引《兑命》：“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”郑玄注：“‘兑’当为‘说’，谓殷高宗之臣傅说也。作书以命高宗，《尚书》篇名也。”郑玄主张傅说为《说命》作者，此句自然为傅说所云。但从清华简《傅说之命》看，此句全部为武丁所说。郑玄未见《说命》，为妄说之辞。《古文尚书·说命》作者误信郑玄之语，将之归为傅说所言，武丁之辞竟然被偷换为傅说之语，造伪痕迹非常明显。
《墨子·尚同中》：“是以先王之书《术令》之道曰：‘唯口出好兴戎。’”孙诒让《间诂》曰：“‘术令’当是‘说命’之叚字。《礼记·缁衣》云‘《兑命》曰：惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬’，郑注云：‘兑当为说，谓殷高宗之臣傅说也。作书以命高宗，《尚书》篇名也。羞犹辱也。惟口起辱，当慎言语也。’案此文与彼引《兑命》辞义相类，‘术’‘说’、‘令’‘命’音并相近，必一书也。晋人作伪古文《书》不悟，仍以窜入《大禹谟》，疏缪殊甚。近儒辩古文《书》者，亦皆不知其为《说命》佚文，故为表出之。”孙诒让指出“术令”与“说命”为音韵假借关系，《术令》即《说命》。《古文尚书》作伪者误将“唯口出好兴戎”窜入《大禹谟》，当作帝舜之语，同样也是错误的。
清华简《傅说之命》与《尚书·说命》之间存在版本差异，李锐认为清华简《傅说之命》三篇，恐非《书序》所谓的《尚书·说命》三篇。目前从古书所引《说命》佚文来看，《傅说之命》的第二篇很可能与《书序》所谓《尚书·说命》三篇之某一篇非常接近，其余两篇则可能并非《书序》所指《说命》。傅刚注意到清华简《傅说之命》与《国语·楚语上》字句、顺序存在差异，《礼记·缁衣》引《说命》的内容不见于清华简《傅说之命》，他认为不能以单一前后传承的思路去研究出土文献，虽然文本、文体、字句存有多种形态，但可能并不涉及真伪。
我们承认清华简《傅说之命》与《尚书·说命》不是一一对应关系，也承认先秦《说命》多本别传，成书过程极为复杂，但《古文尚书》作伪者剥夺武丁的话语权，把武丁之语或篡改为傅说所言，或篡改为帝舜所言，严重违背历史真实。此为《古文尚书·说命》作伪的铁证，任何辩解都是苍白无力的。
其四，《古文尚书·说命》与“命”体特征不合。《尚书》有“典”、“谟”、“训”、“诰”、“誓”、“命”六体，《说命》属“命”体。《尚书》中“命”体文献有《肆命》《原命》《说命》《旅巢命》《微子之命》《蔡仲之命》《贿肃慎之命》《毕命》《囧命》《文侯之命》等，唯《文侯之命》属《今文尚书》。另外，清华简《封许之命》属西周文献，亦可见“命”的体例特点。《封许之命》王曰：
呜呼，丁，戒才（哉）！余既监于殷之不若，童才（兹）忧，靡念非常，汝亦惟淑章尔虑，祗敬尔猷，以永厚周邦，勿废朕命，经嗣世享。
《周礼·春官宗伯》“典命”郑玄注：“命，谓王迁秩群臣之书。”命，是天子赐命臣下职位、爵禄的文书。从清华简《封许之命》与《尚书·文侯之命》看，“命”体有两个基本特征：一是“命”书多数为提前写好，赐命时由史官念给受命之臣听，所以“命”书基本为天子命臣之言，鲜有受赐命之人的应答。清华简《封许之命》《摄命》全部为“王曰”，未见吕丁、摄之语。二是天子鼓励臣下勤于政事，重在表达上对下的期许。《封许之命》成王对吕丁说“永厚周邦，勿废朕命”，清华简《傅说之命》乙篇“吉不吉，余告女（汝）若寺（时），（志）之于乃心”，即如此。
从清华简《傅说之命》看，武丁任命傅说为公，勉励傅说有所作为、尽心辅政。傅说只是在“验梦”环节，武丁询问是否为上帝赏赐时作简单应答，其他全部是武丁的命辞，符合“命”书的体例特征。“命”书强调的是君对臣自上而下、单向度赐命期许，而《古文尚书·说命》却改为君臣对话体。《古文尚书》之《说命中》《说命下》中，一是傅说回应四次，对武丁的规谏占据全文大部分篇幅；二是变“自上而下的希冀”为“自下而上的劝诫”，与《尚书》“命”的体例特点明显不合。
其五，篡改《说命》主旨。清华简《傅说之命》乙篇武丁曰：
来格汝说，听戒朕言，（慎）之于乃心。若金，用惟汝作砺。故（古）我先王灭夏，夑强，（捷）蠢邦，惟庶相之力，（乘）用孚自（迩）。敬之哉，启乃心，日沃朕心。若药，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨。若（满）水，汝作舟。汝惟兹，说！砥（祗）之于乃心。且天出不恙（祥），不徂远，在厥落，汝克（）视四方，乃俯见（视）地。心毁惟备。敬之哉，用惟多惪（德）。且惟口（起）戎出好，惟干戈作疾，惟（衣）载（病），惟干戈眚厥身。
清华简《傅说之命》三篇主要记武丁所言，反映其治国理念和政治思想。在《古文尚书》之《说命中》《说命下》中，傅说之语占据主要篇幅，傅说成为核心人物，而武丁沦为配角。清华简《傅说之命》突出的是大力举荐贤能的高宗武丁，《古文尚书·说命》着力刻画的是善于进谏的傅说。正如王永所言，张扬君德还是倡导臣德，是两篇最大的差别。可见作伪者对《古文尚书·说命》的改编，已致文章主旨发生剧烈扭曲。
其六，辞气风格的平易与艰涩。清华简《傅说之命》丙篇王曰：“敓（说），眔（既）亦（祗）乃备（服），勿易卑，（越）女（如）飞雀罔畏（离），不隹（惟）（鹰）。唯（惟）乃弗（虞）民，氒（厥）亓（其）（祸）亦羅（罗）于。”时至今日，尽管学者多方努力，但清华简《傅说之命》有些语句句读、文义依然晦涩难明。清华简《傅说之命》甲篇失仲对贞之语，类似卜辞，明显带有商代文献特色。把两篇文献对读，就会发现清华简《傅说之命》明显比《古文尚书》艰涩难读。宋儒以辞气难易判别《古文尚书》真伪是有道理的。
其七，从用字差异看《古文尚书·说命》之伪。王符《潜夫论·五德志》引《说命》：“若金，用汝作砺；若济巨川，用汝作舟楫；若时大旱，用汝作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不视地，厥足用伤。尔交修余，无弃！”《五德志》引文与《古文尚书·说命上》有两处细微差异：一是“时”，《古文尚书·说命上》作“岁”；二是“不”，《古文尚书·说命上》作“弗”。黄怀信据此认为《五德志》是《说命上》原文，王符见过真《古文尚书·说命》。
我们把清华简《傅说之命》，与《国语·楚语上》《潜夫论·五德志》《古文尚书·说命》的用字差异，做如下比较：

(, 下载次数: 11)

上传

点击文件名下载附件

《古文尚书·说命上》“岁”，清华简《傅说之命》《国语·楚语上》作“天”。《古文尚书·说命上》“弗”，清华简《傅说之命》《国语·楚语上》作“不”或“罔”。也就是说，《古文尚书·说命》“岁”、“弗”虽然用语典雅，但都非先秦时期原貌。《五德志》“尔交修余，无弃”不见于清华简《傅说之命》，也不见于《古文尚书》，只见于《国语》，可知王符抄袭的应是《国语·楚语上》的引文，并未见过真正《说命》。
综上，以清华简《傅说之命》考辨《古文尚书》，难点有二：一是证真派鉴于清华简《傅说之命》与《尚书·说命》之间的差异无法解释，釜底抽薪式地怀疑清华简内容不可信，说它是伪造的。清华简《傅说之命》用语，多见于卜辞、金文。失仲正反对贞的命辞格式及术语，与武丁时期宾组卜辞密合。清儒孙诒让凿破鸿蒙，学界始知《墨子》所引《术令》是《说命》，而《术令》“唯口出好兴戎”正见于简本《傅说之命》。清华简《摄命》“（摄）”的写法，与郭店简、上博简《缁衣》引《诗》相同，又与《史记·周本纪》所记“臩命”之“臩”接近。种种证据表明，《傅说之命》是真非伪，绝非现代人所能伪造。
二是简本《傅说之命》与《尚书·说命》分属于不同系统和传本，它如何证明《古文尚书·说命》之伪？据清华简《傅说之命》，武丁作《说命》，《说命》总体反映武丁思想；而《古文尚书·说命》，“傅说作《书》诰武丁”，主要反映傅说如何规谏、辅助君主，主旨已发生根本变化。《古文尚书》作伪者误信郑玄之语，将武丁之语“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”改为傅说所言，张冠李戴。作伪者变“自上而下的期许”为“自下而上的规劝”，变“天子单向度赐命言说”为君臣对话体，傅说谏言占据《古文尚书·说命》主体篇幅，明显违背“命”的体例特征。作伪者将《墨子》引《术令》之文，误编入《古文尚书·大禹谟》，割裂了《尚书》篇目。因此，我们怀疑《古文尚书·说命》晚出，乃后世辑佚、补缀之作。先秦时期《说命》的多本别传、多线传承，并不足以成为消弭真伪考辨的理由。

余论

在充分借鉴前人成果的基础上，以清华简《尹诰》《傅说之命》《厚父》《成人》等“书”类文献与《古文尚书》相关篇目进行多方面综合比对，并结合传世文献辅证，可以充分展现出《古文尚书》的作伪痕迹。更重要的是，《古文尚书》的真伪考辨，对于追溯其作者与形成年代和过程、梳理郑王之争等学术公案、总结宋元明清乃至时彦考辨“晚书”方法得失等《尚书》学重要问题的研究，具有相当的启发和推动作用。
由作伪者多次照搬郑玄的说法，可知《古文尚书》成书当在郑玄以后，至梅赜献书之前。王肃“善贾、马之学”，好与郑玄立异，绝不可能抄袭郑玄。作伪者剿袭郑玄注，则王肃不可能是“晚书”作者。过去学者认为王肃遍伪群经，以讥短郑玄，现在看来是不正确的，需重新审视郑玄、王肃之争。
《古文尚书·泰誓上》：“天佑下民，作之君，作之师，惟其克相上帝，宠绥四方。”“天佑下民”之“佑”字，《孟子·梁惠王下》引佚《书》作“降”。阎若璩云：
自《书》有“天降下民，作之君，作之师”，后师旷述之曰“天生民而立之君”。后又荀卿释之，辞愈显而意亦加，警曰：“天之生民，非为君也；天之立君，以为民也。”然皆一脉相传，足征《孟子》所引之确。今《泰誓上》改“降”为“佑”，意觉索然。
阎氏主张当以《孟子》引《书》为是，而《古文尚书》辑补者擅自改字为非。但梅显懋、贾清宇反驳阎氏之说，强调即使《荀子》与《孟子》一脉相承，也不能证明《孟子》的“天降下民”为《书》之原型。如果“一脉相承”就一定是原型，为什么“作伪者”偏偏不照搬了事，反而冒险改“降”为“佑”？依先秦誓词的模式，梅赜本更能表现上天怜悯佑助下民的心意，在此语境中用“降”字反倒“意觉索然”。孟子为证己说，有时会故意改动《尚书·泰誓上》原文，梅显懋、贾清宇以此回击阎氏的质疑。
清华简《厚父》为“书”类文献，其文云：“古天降下民，设万邦，作之君，作之师，惟曰其助上帝乱（治）下民。”《厚父》“天降下民，设万邦，作之君，作之师”，与《孟子》引《书》同，且“天降下民”用的是“降”，而不是“佑”字。又清华简《成人》篇曰：“呜呼！我后，古天砥（氐）降下民，作寺后王、君公，正之以四（辅）。”也是用“降”而不用“佑”字。清华简《厚父》《成人》与《孟子》相证，可知“降”字当为先秦时期的原型，而“佑”则是后儒修改所致，阎若璩之说确然可信。作伪者在辑补“晚书”时，确实会在文字上有所改动，据己意而更改原文。由此出发，阎若璩指出《孟子》引《书》“天下曷敢有越厥志”，《古文尚书·泰誓上》改为“予曷敢有越厥志”，或也当可信。
梁启超盛赞阎若璩乃“近三百年学术解放之第一功臣”，而杨善群、张岩等学者批判阎若璩强词夺理、吹毛求疵，否定其辨伪学方法与成果。清华简证明《咸有一德》《说命》《泰誓上》等“晚书”篇目出于后儒伪造，则阎氏辨伪的最终结论，应当予以充分肯定。同样，以新见文献为依托，对于“晚书”证真派陈第、毛奇龄、郝懿行、陈逢衡、洪亮品等学者辨伪方法、范式得失的反思与检讨，亦有重新展开之必要。附识：李学勤、贾连翔、程浩等学者主张清华简《摄命》即是《书小序》《周本纪》所记之《冏命》，但马楠认为《摄命》时王并非周穆王，而是周孝王，伯摄是太子燮。杜勇明确主张《摄命》不是《古文尚书·冏命》。清华简《摄命》时王称伯摄为“王子”，而周穆王不可能称伯囧为“王子”。伯囧“出纳王命，推行王教，听讼决狱，惠康小民”，管辖范围从畿内泛及畿外，而太仆（中大夫）职责恐难以及此。《摄命》所记册命制度成熟完备，类似西周中晚期铭文，而不可能早至穆王。故本文暂不将清华简《摄命》作为考察《古文尚书》公案的证据。
〔作者刘光胜，系中国孔子研究院特聘教授〕

欢迎光临智学课程网 (https://zxkcw.com/)